México lleva 25 años sin crecer en productividad. Santiago Levy lo dijo en un foro bancario en abril de 2026. Mexconomy ya lo había demostrado con modelo calibrado, series históricas y código verificable. La diferencia es el método y el momento.
Mexconomy — El martes de esta semana, Santiago Levy, investigador sénior de Brookings Institution y exvicepresidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), tomó el micrófono en la Reunión Nacional de Consejeros Regionales de BBVA México y pronunció el diagnóstico más honesto que un economista de su nivel ha enunciado en público sobre la economía mexicana en años recientes: "En 25 años, el país no ha logrado aumentar su productividad. Es más, es más baja hoy que hace 25 años." Lo llamó "la tragedia de México." La sala lo escuchó con atención. Los titulares lo recogieron. Los analistas lo citaron. Lo que nadie mencionó —porque nadie lo sabía o porque nadie quiso decirlo— es que ese diagnóstico ya estaba publicado, medido y demostrado. No en un foro bancario. No en un paper académico pendiente de revisión por pares. En Mexconomy.
La diferencia entre Levy y Mexconomy no es el diagnóstico. En lo sustancial, coinciden punto por punto. La diferencia es el método y el momento. Levy lo presentó en abril de 2026 ante los consejeros regionales de BBVA. Mexconomy lo publicó con modelo calibrado, series históricas y código verificable antes de que Levy subiera al estrado. Cuando el economista de Brookings afirmó que un peso invertido en capital y trabajo dentro de una empresa formal genera 39% más PIB que el mismo peso colocado en una empresa informal, estaba describiendo con sus propias cifras exactamente lo que el parámetro α₂ = 1.545 del Modelo Humanista Mexicano v2.0 captura como el multiplicador dominante del sistema: cada punto de variación en la Productividad Total de los Factores arrastra al PIB en 1.55 puntos. Cuando Levy calculó que si los recursos de las últimas dos décadas destinados a empresas informales se hubieran asignado a empresas formales, "el ingreso per cápita podría ser hoy 17% más alto", estaba cuantificando el costo acumulado de lo que Mexconomy documentó como la caída del índice de PTF de 100 en 1990 a 91.2 en 2023: tres décadas de deterioro silencioso que ningún modelo de gasto social puede compensar si no ataca la causa estructural.
Las coincidencias no terminan ahí. Levy señaló que la formalidad laboral pasó de 39% a 44% en dos décadas —avance insuficiente— mientras que más de la mitad de los trabajadores seguía siendo informal en 2025. Mexconomy lo midió con mayor precisión en la Pieza I de esta serie: la tasa de informalidad laboral era de 56.2% en 2018 y llegó a 54.9% en 2025, con un coeficiente γ₂ = +0.431 que establece que el período de la Cuarta Transformación añadió en promedio 0.43 puntos porcentuales adicionales de informalidad por año respecto a la tendencia previa. Cuando el economista advirtió que las reformas que aumentan costos laborales —incrementos salariales, vacaciones, reducción de jornada— pueden encarecer la formalidad si se diseñan "como si México fuera solamente la mitad formal del país", estaba describiendo con otras palabras la trampa que el modelo de Mexconomy captura en la restricción R4: sin complementariedad real entre inversión pública y privada, el coeficiente \( \rho(t) \) permanece negativo y la formalización no despega.
Lo que el foro bancario no dijo
El diagnóstico de Levy es correcto, valiente y necesario. Su autoridad académica y su independencia institucional le dan un peso en el debate público que pocos economistas mexicanos pueden igualar. Pero tiene un límite que el análisis de Mexconomy no tiene: es un diagnóstico sin modelo explícito, sin parámetros calibrados, sin series históricas que permitan verificar los supuestos y sin proyecciones de escenarios alternativos. Levy dice que la productividad es más baja hoy que hace 25 años. Mexconomy dice exactamente lo mismo y además muestra el índice año por año desde 1990, el coeficiente que lo conecta con el crecimiento, el peso que ese deterioro tiene en el bienestar social total y los tres escenarios bajo los cuales podría revertirse entre 2026 y 2030. La diferencia entre el diagnóstico y el modelo no es semántica: es la diferencia entre señalar el problema y demostrar su magnitud.
Eduardo Osuna, director general de BBVA México, completó el cuadro en el mismo foro al señalar que México "no ha roto el 2% de crecimiento en los últimos 25 años" y pasó de ser la economía número 11 del mundo a la número 15. Es el mismo dato que el Modelo Humanista Mexicano registra en la función \( E(t) \) con un promedio de crecimiento real de 2.4% durante el período neoliberal y de 0.6% durante la 4T. El estancamiento no es una herencia exclusiva de ningún modelo: es una constante que atraviesa todos los gobiernos desde 1982 y que tiene una causa común que tanto Levy como Mexconomy identifican sin ambigüedad: la productividad que no crece porque la informalidad que no baja.
Bienvenido al debate, Santiago Levy. Mexconomy ya había reservado su lugar.
Nota editorial elaborada con base en las declaraciones de Santiago Levy, investigador sénior de Brookings Institution , durante la Reunión Nacional de Consejeros Regionales de BBVA México, abril de 2026; y en las declaraciones de Eduardo Osuna , director general de BBVA México , en el mismo foro. Los parámetros y series citados corresponden al Modelo Humanista Mexicano v2.0, Laboratorio Mexconomy, publicado en abril de 2026. Serie completa disponible en www.mexconomy.com.
0 Comentarios