Promedio neoliberal
2.4%
1982–2018 anual
Promedio 4T
0.6%
2019–2025 anual
Peor año 4T
−8.2%
2020 COVID
Último dato
0.6%
2025
PIB real % anual Promedio neoliberal (2.4%) Promedio 4T (0.6%)
PIB real: promedio neoliberal 1982–2018 = 2.4%, promedio 4T 2019–2025 = 0.6%.
Puntos de inflexión: Crisis 1995 (−6.2%), recesión 2001 (−0.6%), crisis global 2009 (−5.3%), inicio 4T 2019 (−0.2%), pandemia 2020 (−8.2%), rebote 2021 (4.7%), estancamiento 2025 (0.6%).
Fuente: INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales. Valores a precios constantes 2018. Serie 1982–2025.
Mexconomy — Laboratorio de análisis económico de frontera · Series históricas: Modelo Humanista Mexicano v1.0
Laboratorio económico · Mexconomy
El Modelo Humanista Mexicano:
versión corregida
Cinco correcciones teóricas a la primera aproximación matemática

La primera aproximación matemática del Modelo Humanista Mexicano —definida como \( M(t) = f(E(t), S(t), G(t), D(t), C(t)) \)— captura correctamente la naturaleza multidimensional del bienestar. Sin embargo, el contraste con las series históricas 1982–2025 revela cinco omisiones estructurales que, no corregidas, producen soluciones localmente óptimas pero globalmente insostenibles. A continuación se presentan las correcciones y la función objetivo revisada.

Contenido
1. Función general revisada
2. Corrección I — Restricción dinámica de deuda
3. Corrección II — Gasto social con multiplicador diferenciado
4. Corrección III — Productividad Total de los Factores explícita
5. Corrección IV — Incertidumbre institucional en C(t)
6. Corrección V — Complementariedad público-privada
7. Función objetivo corregida y condiciones de sostenibilidad
1. Función general revisada

La función de bienestar social total en el tiempo \( t \) se redefine como:

\[ M(t) = f\bigl(E(t),\; S(t),\; G(t),\; D(t),\; C(t),\; \Omega(t)\bigr) \]

donde \( \Omega(t) \) es el nuevo vector de restricciones dinámicas que la primera versión omitió. Las cinco correcciones modifican una o más de las funciones componentes y añaden condiciones de viabilidad intertemporal.

2. Corrección I — Restricción dinámica de deuda

El problema de la versión original: la restricción presupuestaria \( G(t) \leq T(t) \) es estática. No captura la acumulación intertemporal de déficits ni las condiciones bajo las cuales la deuda se vuelve insostenible.

La corrección: se incorpora la ecuación de movimiento de la deuda (condición de Domar–Evsey):

\[ D(t+1) = D(t)\cdot\bigl(1 + r(t)\bigr) + G(t) - T(t) \]

donde \( r(t) \) es la tasa de interés real. La condición de sostenibilidad fiscal requiere:

\[ r(t) < g(t) \quad \Longrightarrow \quad \frac{D(t)}{PIB(t)} \text{ es estable} \] \[ r(t) > g(t) \quad \Longrightarrow \quad \frac{D(t)}{PIB(t)} \to \infty \quad \text{(insostenible)} \]

donde \( g(t) \) es la tasa de crecimiento real del PIB. Se añade al modelo el umbral crítico \( \tau \):

\[ \text{Si} \quad SHRFSP(t) > \tau \quad \Longrightarrow \quad M(t+1) < M(t) \]
Calibración con datos 2025: Con \( r(t) \approx 7.0\% \) (tasa Banxico) y \( g(t) = 0.6\% \) (PIB 2025), la condición de Domar se viola por 6.4 puntos porcentuales. La deuda crece más rápido que la economía. El umbral \( \tau \) estimado por Banamex y Grupo Financiero Base se sitúa cerca del 60% del PIB en deuda bruta.
3. Corrección II — Gasto social con multiplicador diferenciado

El problema de la versión original: la función \( S(t) = \beta_1 P(t) - \beta_2 R(t) - \beta_3 G_{social}(t) \) trata el gasto social como un agregado homogéneo, asumiendo que todo peso de gasto social reduce la pobreza con el mismo multiplicador.

La corrección: se desagrega el gasto social en dos componentes con multiplicadores radicalmente distintos:

\[ G_{social}(t) = G_{transf}(t) + G_{caphumano}(t) \]

La función de pobreza corregida es:

\[ S(t) = \beta_1 P(t) - \beta_2 R(t) - \beta_3 G_{transf}(t) - \beta_4 G_{caphumano}(t) \] \[ \text{con} \quad \mu_{transf} \approx 0 \quad \text{y} \quad \mu_{caphumano} \gg 0 \]

donde \( \mu \) es el multiplicador de largo plazo sobre \( E(t+n) \). Las transferencias directas reducen \( S(t) \) en el período \( t \) pero tienen multiplicador cercano a cero sobre el crecimiento futuro. El gasto en capital humano tiene efecto retardado pero multiplicador significativamente mayor.

Implicación empírica: La 4T maximizó \( G_{transf}(t) \) y minimizó \( G_{caphumano}(t) \). Eso explica la reducción del Gini (de 0.426 a 0.394) sin mejora en la Productividad Total de los Factores (de 95.8 a 91.2). Bienestar de corto plazo con capacidad productiva erosionada.
4. Corrección III — Productividad Total de los Factores explícita

El problema de la versión original: la función \( E(t) = \alpha_1 PIB(t) + \alpha_2 I(t) - \alpha_3 D_{ext}(t) \) trata el crecimiento como función lineal del capital y la inversión. Omite el cambio tecnológico, que es el motor del crecimiento sostenido en la teoría del crecimiento endógeno (Romer, Lucas).

La corrección: se incorpora la Productividad Total de los Factores \( PTF(t) \) de forma explícita:

\[ E(t) = \alpha_1 \cdot PIB(t) + \alpha_2 \cdot I(t) - \alpha_3 \cdot D_{ext}(t) + \alpha_4 \cdot PTF(t) \]

La PTF se modela como función acumulada de inversión en innovación, educación de calidad e infraestructura productiva:

\[ PTF(t+1) = (1 - \delta_{ptf}) \cdot PTF(t) + \phi \cdot G_{caphumano}(t) + \psi \cdot I_{innovacion}(t) \]

donde \( \delta_{ptf} \) es la tasa de depreciación del capital tecnológico, \( \phi \) y \( \psi \) son los coeficientes de conversión del gasto en capital humano e innovación a ganancias de productividad.

Calibración con datos históricos: La PTF de México cayó de 100 (1990) a 91.2 (2023), una pérdida acumulada de 8.8 puntos en 33 años, independientemente del modelo de gobierno. Esto implica que \( \alpha_4 \cdot PTF(t) \) aporta un término negativo a \( E(t) \) en el período de estimación. Sin inversión sostenida en \( G_{caphumano} \) e \( I_{innovacion} \), la PTF seguirá cayendo y el crecimiento potencial del país se reducirá estructuralmente.
5. Corrección IV — Incertidumbre institucional en C(t)

El problema de la versión original: la función \( C(t) = \delta_1 P_{elec}(t) + \delta_2 T_{corr}(t) \) mide confianza institucional únicamente como participación electoral más transparencia. Omite la dimensión más relevante para la inversión privada: la certeza jurídica y la previsibilidad regulatoria (North, 1990).

La corrección:

\[ C(t) = \delta_1 P_{elec}(t) + \delta_2 T_{corr}(t) - \delta_3 I_{incert}(t) - \delta_4 I_{riesgo}(t) \]

donde:

\( I_{incert}(t) \)Índice de incertidumbre de política económica (Baker-Bloom-Davis, componente México)
\( I_{riesgo}(t) \)Riesgo soberano medido por el EMBI+ México en puntos base
\( \delta_3, \delta_4 \)Coeficientes de sensibilidad de la inversión privada ante incertidumbre institucional
Implicación empírica: La 4T tuvo alta participación electoral y discurso anticorrupción consistente (términos \( \delta_1 \) y \( \delta_2 \) positivos), pero generó incertidumbre institucional significativa: cancelación del NAIM, modificaciones al régimen energético, reforma judicial 2024, proceso T-MEC. Esos choques elevan \( I_{incert}(t) \) con signo negativo, lo que explica parcialmente por qué la inversión privada cayó 4.0% en 2025 pese al crecimiento del consumo y la participación electoral récord de 2024.
6. Corrección V — Función de complementariedad público-privada

El problema de la versión original: la función \( E(t) \) agrega inversión pública y privada sin especificar su relación. En la práctica, esa relación puede ser de complementariedad (el Estado habilita al mercado) o de sustitución —crowding out— (el Estado desplaza al mercado).

La corrección: se introduce la función de producción conjunta:

\[ E(t) = f\bigl(G_{pub}(t),\; I_{priv}(t),\; \rho(t)\bigr) \] \[ = \alpha_5 \cdot G_{pub}(t) + \alpha_6 \cdot I_{priv}(t) + \rho(t) \cdot G_{pub}(t) \cdot I_{priv}(t) \]

donde \( \rho(t) \) es el coeficiente de complementariedad:

\[ \rho(t) > 0 \quad \Longrightarrow \quad \text{efecto multiplicador: inversión pública detona inversión privada} \] \[ \rho(t) < 0 \quad \Longrightarrow \quad \text{crowding out: el Estado desplaza al sector privado} \] \[ \rho(t) = 0 \quad \Longrightarrow \quad \text{independencia: sin interacción entre ambos sectores} \]
Calibración con datos 2025: Con inversión pública cayendo −18.9% e inversión privada cayendo −4.0% simultáneamente, \( \rho(t) \) fue negativo durante 2025. No por exceso de inversión pública —que colapsa— sino porque la incertidumbre institucional \( I_{incert}(t) \) elevó el costo percibido del riesgo para el capital privado. La inauguración de los Polos de Desarrollo en 2026 busca explícitamente mover \( \rho(t) \) de negativo a positivo. El reto: escala insuficiente y contexto de deuda creciente.
7. Función objetivo corregida y condiciones de sostenibilidad

Incorporando las cinco correcciones, la función objetivo del Modelo Humanista Mexicano queda:

\[ \max_{G(t),\, I(t)} \; M(t) = \omega_1 E(t) - \omega_2 S(t) + \omega_3 D(t) + \omega_4 C(t) \]

Sujeto a las siguientes restricciones corregidas:

\[ \textbf{R1: Sostenibilidad fiscal} \quad G(t) \leq T(t) + \Delta D(t) \quad \text{con} \quad r(t) < g(t) \] \[ \textbf{R2: Umbral de deuda} \quad SHRFSP(t) \leq \tau \approx 55\text{--}60\%\text{ del PIB} \] \[ \textbf{R3: Acumulación de capital humano} \quad G_{caphumano}(t) \geq \bar{G}_{ch} \quad \text{(mínimo productivo)} \] \[ \textbf{R4: Complementariedad positiva} \quad \rho(t) > 0 \quad \text{(condición de certeza institucional)} \] \[ \textbf{R5: PTF no decreciente} \quad PTF(t+1) \geq PTF(t) \]

Interpretación del sistema corregido: maximizar \( M(t) \) es posible en el corto plazo incluso violando R1–R5. Eso es exactamente lo que el modelo humanista hizo entre 2019 y 2025: maximizó bienestar corriente via transferencias, salario mínimo y gasto social, sin satisfacer las restricciones de sostenibilidad dinámica. La función alcanzó un máximo local en \( t \) a costa de reducir \( M(t+n) \) para \( n > 0 \). En optimización esto se denomina solución miope o de horizonte finito. En política económica se llama populismo fiscal.

Resumen comparativo: versión original vs. versión corregida
Componente Versión original Versión corregida Referencia teórica
Restricción fiscal \( G(t) \leq T(t) \) estática Ecuación de movimiento de deuda + condición \( r < g \) Domar (1944), Blanchard (2023)
Gasto social S(t) Agregado homogéneo \( G_{transf} \) + \( G_{caphumano} \) con multiplicadores distintos Banerjee & Duflo (2011)
Crecimiento E(t) PIB + Inversión − Deuda + PTF explícita con ecuación de acumulación Romer (1990), Lucas (1988)
Confianza C(t) Electoral + anticorrupción − Incertidumbre − Riesgo soberano North (1990), Baker-Bloom-Davis
Inversión I(t) agregada sin relación pub/priv Función de complementariedad \( \rho(t) \) Acemoglu & Robinson (2012)
Horizonte temporal Estático en \( t \) Dinámico: \( t, t+1, \ldots, t+n \) con restricciones intertemporales Ramsey (1928), Cass-Koopmans
Nota metodológica: Los parámetros \( \omega_i, \alpha_i, \beta_i, \gamma_i, \delta_i \) serán calibrados mediante análisis de componentes principales y regresión estructural sobre las cinco series históricas 1982–2025 documentadas en la primera entrega de este laboratorio. El modelo en su versión actual es una aproximación teórica cualitativa. La estimación econométrica de los parámetros constituye el Cuarto Movimiento de esta investigación.
Mexconomy · Laboratorio económico de frontera · Modelo Humanista Mexicano v2.0 — Versión corregida
© Derechos reservados. Desarrollo teórico original. Prohibida su reproducción sin autorización expresa.


Laboratorio económico · Mexconomy
Calibración econométrica
del Modelo Humanista Mexicano
Estimación de parámetros con series históricas 1982–2025

La versión corregida del Modelo Humanista Mexicano —con sus cinco restricciones dinámicas— requiere que los parámetros \( \omega_i, \alpha_i, \beta_i, \gamma_i \) no sean supuestos arbitrarios sino estimaciones derivadas de la evidencia histórica. Este cuarto movimiento presenta los resultados de la calibración econométrica sobre las series 1982–2025, el análisis de componentes principales sobre el sistema completo y tres escenarios de sostenibilidad para el período 2026–2030.

Contenido
1. Calibración α — Función de crecimiento E(t)
2. Calibración β — Función de desigualdad S(t)
3. Calibración γ — Función de informalidad
4. Condición de Domar: r vs g en ambos modelos
5. Análisis de componentes principales
6. Escenarios de sostenibilidad 2026–2030
1. Calibración α — Función de crecimiento E(t)

Especificación estimada mediante mínimos cuadrados ordinarios sobre el período 2006–2023, con PIB real rezagado un período, variación de la PTF y nivel de deuda pública como regresores:

\[ PIB(t) = \alpha_0 + \alpha_1 \cdot PIB(t{-}1) + \alpha_2 \cdot \Delta PTF(t) + \alpha_3 \cdot \frac{D(t)}{PIB(t)} + \varepsilon(t) \]
Parámetro Variable Estimación Interpretación
\( \alpha_0 \) Intercepto 1.7151 Crecimiento autónomo base
\( \alpha_1 \) PIB(t−1) 0.3157 Persistencia moderada del ciclo
\( \alpha_2 \) ΔPTF(t) 1.5447 Variable más sensible del modelo
\( \alpha_3 \) Deuda/PIB 0.0027 Efecto fiscal directo pequeño en el corto plazo
R² = 0.892 — hallazgo central: El coeficiente \( \alpha_2 = 1.5447 \) sobre \( \Delta PTF \) es el resultado más importante de esta calibración. Cada punto de variación en la Productividad Total de los Factores arrastra al PIB en 1.54 puntos. Con la PTF cayendo de 95.8 (2018) a 91.2 (2023), el modelo cuantifica la pérdida acumulada de crecimiento potencial: −7.1 pp de PIB atribuibles al deterioro de la PTF en el período 2018–2023, independientemente de los ingresos de transferencias directas o el comportamiento de la demanda agregada.

La función de crecimiento calibrada queda:

\[ E(t) = 1.715 + 0.316 \cdot PIB(t{-}1) + 1.545 \cdot \Delta PTF(t) + 0.003 \cdot D(t) \]
2. Calibración β — Función de desigualdad S(t)

Especificación estimada sobre variaciones anuales del Índice de Gini interpolado, período 2006–2023:

\[ \Delta Gini(t) = \beta_0 + \beta_1 \cdot PIB(t) + \beta_2 \cdot SalMin(t) + \beta_3 \cdot D(t) + \varepsilon(t) \]
Parámetro Variable Estimación Interpretación
\( \beta_0 \) Intercepto −0.02374 Tendencia descendente estructural del Gini
\( \beta_1 \) PIB(t) +0.000542 Crecimiento económico eleva levemente el Gini (Kuznets)
\( \beta_2 \) SalMin proxy −0.000355 Salario mínimo reduce desigualdad: logro real
\( \beta_3 \) Deuda/PIB +0.000427 Deuda pública eleva la desigualdad en el largo plazo
R² = 0.103 — interpretación: El bajo poder explicativo confirma que el Gini en México responde a factores estructurales de largo plazo —composición sectorial del empleo, brecha educativa, geografía— más que a variables de política fiscal de corto plazo. El signo de \( \beta_3 \) es el hallazgo más incómodo: la deuda pública creciente eleva la desigualdad en el largo plazo porque el servicio de la deuda desplaza gasto productivo hacia pagos de intereses que benefician desproporcionadamente a los tenedores de bonos.
3. Calibración γ — Función de informalidad

Especificación estimada sobre variaciones anuales de la tasa de informalidad (ENOE), período 2006–2023:

\[ \Delta Inf(t) = \gamma_0 + \gamma_1 \cdot PIB(t) + \gamma_2 \cdot D_{4T}(t) + \gamma_3 \cdot D(t) + \varepsilon(t) \]
Parámetro Variable Estimación Interpretación
\( \gamma_0 \) Intercepto +0.7927 Inercia positiva: la informalidad tiende a crecer
\( \gamma_1 \) PIB(t) +0.0790 Crecimiento arrastra también al sector informal
\( \gamma_2 \) Dummy 4T +0.4306 La 4T añadió 0.43 pp anuales de informalidad
\( \gamma_3 \) Deuda/PIB −0.0320 Deuda tiene efecto formalizador marginal (gasto social)
El hallazgo más incómodo del modelo: \( \gamma_2 = +0.4306 \). El período 4T, controlando por PIB y deuda, añadió en promedio 0.43 puntos porcentuales anuales a la tasa de informalidad. Eso equivale a que, en los 7 años del modelo humanista, la política de transferencias directas sin formalización estructural generó entre 2 y 3 pp adicionales de informalidad respecto a lo que se hubiera observado con la tendencia previa. Las transferencias directas actuaron como un desincentivo marginal a la formalización: el trabajador en el umbral entre informalidad y formalidad ya recibe ingreso del Estado sin necesidad de cotizar al IMSS.
4. Condición de Domar: r vs g en ambos modelos

La sostenibilidad de la deuda requiere que la tasa de interés real \( r(t) \) sea menor que la tasa de crecimiento real \( g(t) \). Cuando \( r > g \), la deuda crece como proporción del PIB de manera automática, independientemente del esfuerzo fiscal primario:

\[ \frac{d}{dt}\left(\frac{D}{PIB}\right) = (r - g) \cdot \frac{D}{PIB} - sp \]

donde \( sp \) es el superávit primario como proporción del PIB. La comparación entre períodos:

Período r promedio g promedio Spread r−g Condición Domar
Neoliberal 1982–2018 5.8% 2.4% +3.4 pp Deuda crecía moderadamente
Humanista 2019–2025 9.2% 0.6% +8.6 pp Deuda crece aceleradamente
El spread r−g = 8.6 pp en el período humanista es más del doble del observado en el período neoliberal. Eso no significa que el neoliberalismo era sostenible —su spread de 3.4 pp también era problemático— sino que el modelo humanista deterioró significativamente la condición de Domar al combinar altas tasas de interés (necesarias para contener la inflación y sostener el peso) con crecimiento casi nulo. El superávit primario de 0.5% del PIB proyectado para 2026 es insuficiente para compensar un spread de 4.5 pp sobre una deuda de 54.7% del PIB.
5. Análisis de componentes principales

El PCA sobre las cinco series estandarizadas —período común 2006–2023— revela la estructura latente del sistema:

Varianza explicada: CP1=66.8%, CP2=22.1%, CP3=6.6%, CP4=3.3%, CP5=1.1%.
Variable Carga CP1 (66.8%) Carga CP2 (22.1%)
PIB real −0.230 +0.845
Gini −0.459 −0.363
Informalidad −0.493 −0.128
Deuda SHRFSP +0.513 +0.215
PTF −0.481 +0.304
Lectura del CP1 — Factor de deterioro estructural (66.8% de la varianza total): Las cargas revelan que un solo factor latente explica dos tercios del comportamiento del sistema. Ese factor sube cuando la deuda crece, y baja simultáneamente con PTF, equidad (Gini) e informalidad. En términos del modelo, el CP1 es el vector de deterioro estructural acumulado: cuando la deuda sube, la productividad cae, la desigualdad crece y la informalidad aumenta. El CP1 ha estado moviéndose consistentemente hacia valores más altos desde 2019, lo que indica que el sistema completo se deteriora en su dimensión dominante, independientemente de las mejoras parciales en variables individuales.

CP2 — Factor de ciclo económico (22.1%): Este componente captura la variación cíclica del PIB. Su carga dominante sobre el PIB real (+0.845) indica que el crecimiento es la variable más volátil del sistema y la que más se mueve de manera independiente de la tendencia estructural. El PIB puede mejorar sin que el deterioro estructural del CP1 se revierta —y eso es exactamente lo que ocurrió entre 2021 y 2023: rebote del PIB post-COVID sin mejora en PTF, deuda, informalidad ni Gini.

6. Escenarios de sostenibilidad 2026–2030

Con los parámetros calibrados y la condición de Domar como restricción dinámica central, se proyectan tres escenarios para el período 2026–2030. Un escenario es viable cuando el spread \( r-g < 2 \) pp y la deuda bruta se mantiene por debajo del umbral \( \tau = 58\% \) del PIB:

Escenarios deuda: Pesimista 56→64.5%, Base Hacienda 54.7→54.9%, Optimista 54→50.5%.
Año g (%) Deuda bruta (% PIB) Spread r−g (pp)
Pesimista Base Óptimo Pesimista Base Óptimo Pesimista Base Óptimo
2026 1.21.82.5 56.054.754.0 5.84.53.3
2027 1.02.33.0 58.555.053.5 6.23.22.0
2028 0.82.53.5 61.055.252.8 6.72.51.0
2029 1.02.73.8 63.055.151.9 6.02.10.2
2030 1.22.94.0 64.554.950.5 5.61.6−0.2
Conclusión de los escenarios:
Escenario pesimista: La deuda bruta cruza el umbral de 60% en 2028 y alcanza 64.5% en 2030. El spread r−g se mantiene por encima de 5 pp en todo el período. Implica alta probabilidad de ajuste de calificación soberana y presión sobre el tipo de cambio.
Escenario base (Hacienda): La deuda se estabiliza cerca del 55% pero el spread no cae por debajo de 2 pp sino hasta 2030. El sistema permanece en zona de riesgo Domar durante todo el sexenio. La viabilidad depende de que todos los supuestos macroeconómicos oficiales se cumplan simultáneamente.
Escenario optimista: Requiere reforma fiscal implícita, mejora en PTF vía política industrial, certeza del T-MEC y reducción de la incertidumbre institucional \( I_{incert}(t) \). Solo bajo este escenario la condición de Domar se satisface antes del fin del sexenio (2029–2030). Es el único escenario en que \( M(t+n) > M(t) \).
Función objetivo calibrada

Integrando los parámetros estimados, la función de bienestar social total del Modelo Humanista Mexicano en su versión calibrada es:

\[ M(t) = \underbrace{0.35}_{\omega_1} \bigl[1.715 + 0.316\,PIB_{t-1} + 1.545\,\Delta PTF_t\bigr] - \underbrace{0.25}_{\omega_2} \bigl[-0.024 + 0.001\,PIB_t - 0.0004\,SalMin_t + 0.0004\,D_t\bigr] \] \[ + \underbrace{0.20}_{\omega_3} D(t) + \underbrace{0.20}_{\omega_4} \bigl[\delta_1 P_{elec} + \delta_2 T_{corr} - \delta_3 I_{incert} - \delta_4 I_{riesgo}\bigr] \]

Sujeta a:

\[ r(t) - g(t) < 2\,\text{pp} \quad \land \quad SHRFSP(t) < 58\%\,PIB \quad \land \quad \Delta PTF(t) \geq 0 \]
Diagnóstico del sistema calibrado (2025):
• La restricción \( r - g < 2\,\text{pp} \) se viola con un spread de 8.6 pp
• La restricción \( SHRFSP < 58\% \) está en zona de alerta con 53.2% y tendencia alcista
• La restricción \( \Delta PTF \geq 0 \) se viola: PTF cayó de 95.8 a 91.2 entre 2018 y 2023
• El coeficiente más sensible \( \alpha_2 = 1.545 \) sobre \( \Delta PTF \) implica que revertir el deterioro de la PTF es la palanca de mayor retorno para elevar \( M(t) \) de forma sostenida
• El parámetro \( \gamma_2 = +0.431 \) sobre la dummy 4T indica que el modelo humanista no resolvió el problema de informalidad y marginalmente lo agravó
Nota metodológica: Los parámetros \( \delta_i \) de la función \( C(t) \) —confianza institucional— requieren series de EMBI+ México e índice de incertidumbre Baker-Bloom-Davis con frecuencia anual para el período 2000–2025. Su calibración constituye el Quinto Movimiento pendiente. Los pesos \( \omega_i \) asignados (0.35, 0.25, 0.20, 0.20) son preliminares; su estimación óptima requiere un sistema de ecuaciones simultáneas con restricciones de identificación. Los coeficientes presentados son estimaciones de mínimos cuadrados ordinarios sobre muestras reducidas (n=18); deben interpretarse como órdenes de magnitud, no como parámetros estructurales definitivos.
Mexconomy · Laboratorio económico de frontera · Modelo Humanista Mexicano v2.0 — Calibración econométrica
Series 1982–2025 · Método: MCO, PCA, condición Domar · © Derechos reservados
Quinto Movimiento · Laboratorio económico · Mexconomy
Confianza institucional y trayectoria
completa de M(t)
Calibración de δᵢ con EMBI+, Baker-Bloom-Davis e IPC · Evaluación del modelo 2019–2025

Los cuatro movimientos anteriores calibraron los parámetros \( \alpha_i \) de la función de crecimiento, \( \beta_i \) de la desigualdad y \( \gamma_i \) de la informalidad. El último componente pendiente era la función de confianza institucional \( C(t) \), que captura la dimensión más difícil de cuantificar del bienestar: la certeza con la que los agentes económicos toman decisiones de inversión de largo plazo. Este quinto movimiento completa la calibración y presenta la trayectoria integral de \( M(t) \) para el período 2019–2025, el veredicto empírico del modelo humanista.

1. Las variables de confianza institucional

La función \( C(t) \) corregida requiere cuatro series históricas con frecuencia anual para el período 2000–2025:

Variable Símbolo Fuente 2018 2025
EMBI+ México \( I_{riesgo}(t) \) JP Morgan / Banxico 195 pb 167 pb
Incertidumbre Baker-Bloom-Davis \( I_{incert}(t) \) policyuncertainty.com 120 162
Índice Percepción Corrupción \( T_{corr}(t) \) Transparencia Internacional 28/100 31/100
Inversión privada (variable dependiente proxy) \( I_{priv}(t) \) INEGI / FBKF +4.2% −4.0%

La inversión privada opera como variable dependiente proxy de la confianza institucional: la confianza no es directamente observable, pero se manifiesta en las decisiones de inversión de largo plazo. El supuesto central es que \( I_{priv}(t) = h(C(t)) \), esto es, la inversión privada es una función de la confianza institucional percibida.

EMBI+ México (puntos base)
EMBI+: máximo 490 (2000), 195 (2018), 380 (2020), 167 (2025).
Incertidumbre Baker-Bloom-Davis (México)
BBD: 120 (2018), 220 (2020), 162 (2025). Tendencia creciente en la 4T.
2. Calibración δ — Función C(t)

Especificación estimada mediante mínimos cuadrados ordinarios sobre el período 2001–2024 (n=24), con inversión privada rezagada como variable dependiente:

\[ I_{priv}(t) = \delta_0 + \delta_1 \cdot EMBI(t{-}1) + \delta_2 \cdot BBD(t{-}1) + \delta_3 \cdot IPC(t{-}1) + \delta_4 \cdot PIB(t) + \varepsilon(t) \]
Parámetro Variable Estimación Interpretación
\( \delta_0 \) Intercepto −6.063 Inversión privada base negativa sin factores institucionales
\( \delta_1 \) EMBI+ (por 100 pb) −0.0044 Riesgo soberano reduce marginalmente la inversión privada
\( \delta_2 \) BBD (incertidumbre) +0.0439 Ver nota metodológica (colinealidad con ciclo económico)
\( \delta_3 \) IPC Transparencia +0.1259 Mejor percepción anticorrupción eleva inversión privada
\( \delta_4 \) PIB (control) +0.5773 El crecimiento detona inversión: acelerador keynesiano
Nota metodológica sobre δ₂: El coeficiente positivo del índice BBD es contraintuitivo —mayor incertidumbre debería reducir la inversión— pero refleja un problema de colinealidad en la muestra mexicana: los años de alta incertidumbre (2009, 2020) coinciden con los años de mayor rebote de inversión en el período siguiente. El BBD captura así el efecto de recuperación cíclica más que el efecto directo de la incertidumbre. En la función \( C(t) \) del modelo, el BBD debe interpretarse con su signo invertido en la ecuación de bienestar: mayor incertidumbre reduce \( C(t) \), aunque el coeficiente en la regresión de inversión privada sea positivo por el sesgo de simultaneidad. \( R^2 = 0.152 \) —bajo pero consistente con el comportamiento de variables institucionales.

La función \( C(t) \) calibrada en el Modelo Humanista Mexicano queda:

\[ C(t) = -0.004 \cdot EMBI(t) - 0.044 \cdot BBD(t) + 0.126 \cdot IPC(t) + \delta_0 \]
3. Comparación de confianza institucional por gobierno
Período EMBI+ prom. BBD prom. IPC prom. Inv. privada %
Fox 2001–2006 321 pb 93 36 +3.2%
Calderón 2007–2012 173 pb 97 33 +2.9%
Peña Nieto 2013–2018 213 pb 107 32 +3.5%
4T 2019–2024 237 pb 164 30 +2.9%
Hallazgo central de C(t): La 4T obtuvo una mejora en el EMBI+ (167 pb en 2025, el nivel más bajo del período) pero registró el índice BBD más alto de los cuatro gobiernos (164 puntos promedio, 54% por encima del período Fox). El IPC de Transparencia Internacional bajó a 30 puntos promedio —el mínimo del período completo— revirtiendo 25 años de mejora gradual. El resultado neto: la inversión privada promedio durante la 4T (2.9%) es idéntica al peor período previo. Los mercados financieros percibieron menor riesgo soberano, pero los agentes productivos percibieron mayor incertidumbre regulatoria e institucional. Esas dos señales coexistieron sin resolverse.
4. Trayectoria completa de M(t): el veredicto del modelo

Con los cinco conjuntos de parámetros calibrados, la función de bienestar social total \( M(t) \) puede evaluarse para el período 2019–2025:

2019
0.419
Base
2020
−3.796
COVID
2021
1.853
Rebote
2022
1.388
Desace.
2023
−0.158
Contrac.
2024
0.414
Estanc.
2025
0.329
Declive
M(t): 0.419 (2019), -3.796 (2020), 1.853 (2021), 1.388 (2022), -0.158 (2023), 0.414 (2024), 0.329 (2025).
Veredicto cuantitativo del modelo:
• \( M(2025) = 0.329 < M(2019) = 0.419 \): el bienestar social total medido por el modelo es menor al inicio del sexenio, con una caída de \( \Delta M = -0.090 \) en términos del índice calibrado.
• Excluyendo el choque COVID de 2020, el modelo registra una tendencia decreciente sostenida desde el máximo de 2021 (1.853) hasta 2025 (0.329).
• El motor del deterioro es \( E(t) \), dominado por \( \alpha_2 \cdot \Delta PTF \): la caída acumulada de productividad drena el crecimiento potencial más rápido de lo que las transferencias sociales pueden compensarlo.
• La mejora en \( S(t) \) (Gini bajó de 0.426 a 0.390) es real pero insuficiente: el término \( \beta_3 \cdot D(t) \) —deuda que eleva desigualdad de largo plazo— erosiona parcialmente la ganancia distributiva.
• La función \( C(t) \) permaneció prácticamente constante: el EMBI mejoró pero la incertidumbre BBD empeoró. El resultado neto es una confianza institucional estancada que no detonó el multiplicador \( \rho(t) \) de complementariedad público-privada.
5. Descomposición de contribuciones a M(t)

La variación total \( \Delta M(2019 \to 2025) = -0.090 \) puede descomponerse por componente:

\[ \Delta M = \underbrace{\omega_1 \Delta E}_{\text{Crecimiento}} - \underbrace{\omega_2 \Delta S}_{\text{Desigualdad}} + \underbrace{\omega_3 \Delta D}_{\text{Deuda}} + \underbrace{\omega_4 \Delta C}_{\text{Confianza}} \] \[ = \underbrace{-0.076}_{\substack{\text{PTF y bajo PIB} \\ \text{dominan}}} - \underbrace{(-0.014)}_{\substack{\text{Gini mejora:} \\ \text{contribución positiva}}} + \underbrace{(-0.025)}_{\substack{\text{Deuda sube:} \\ \text{penaliza}}} + \underbrace{(-0.003)}_{\substack{\text{Confianza} \\ \text{estancada}}} \]
Contribuciones: E(t)=-0.076, S(t)=+0.014, D(t)=-0.025, C(t)=-0.003. Total=-0.090.
Lectura de la descomposición: El 84% del deterioro de \( M(t) \) proviene de la función de crecimiento \( E(t) \), dominada por el colapso de la PTF. El 28% proviene del efecto deuda sobre el bienestar futuro. La mejora en \( S(t) \) —la dimensión redistributiva que el modelo humanista priorizó— aporta positivamente (+0.014), pero no alcanza a compensar el deterioro productivo. La confianza institucional \( C(t) \) prácticamente no aportó ni restó: quedó anulada por la tensión entre EMBI favorable e incertidumbre BBD adversa.
6. El modelo completo: síntesis de los cinco movimientos

La versión final calibrada del Modelo Humanista Mexicano, con todos sus parámetros estimados a partir de series históricas 1982–2025, es:

\[ M(t) = \max \left\{ 0.35\,E(t) - 0.25\,S(t) + 0.20\,D(t) + 0.20\,C(t) \right\} \]
\[ E(t) = 1.715 + 0.316\,PIB_{t-1} + \mathbf{1.545}\,\Delta PTF_t + 0.003\,D_t \] \[ S(t) = -0.024 + 0.001\,PIB_t + 0.0004\,D_t \] \[ C(t) = -0.004\,EMBI_t - 0.044\,BBD_t + 0.126\,IPC_t - 6.063 \]

Sujeto a las cinco restricciones dinámicas:

\[ \textbf{R1:}\ r(t) < g(t) \quad \textbf{R2:}\ SHRFSP(t) < 58\%\,PIB \quad \textbf{R3:}\ G_{ch}(t) \geq \bar{G}_{ch} \] \[ \textbf{R4:}\ \rho(t) > 0 \quad \textbf{R5:}\ \Delta PTF(t) \geq 0 \]
Resumen de parámetros calibrados
Función Parámetro clave Valor Significado R²
E(t) Crecimiento \( \alpha_2 = \Delta PTF \) 1.545 Variable más sensible del sistema 0.892
S(t) Desigualdad \( \beta_3 = Deuda \) +0.0004 Deuda eleva desigualdad a largo plazo 0.103
Informalidad \( \gamma_2 = D_{4T} \) +0.431 4T añadió 0.43 pp/año de informalidad 0.151
C(t) Confianza \( \delta_3 = IPC \) +0.126 Transparencia es la palanca institucional 0.152
Domar r−g Spread 4T 8.6 pp Peor condición Domar en décadas —
Diagnóstico integral del Modelo Humanista Mexicano (2019–2025)
✓ Logro redistributivo real: Gini cayó de 0.426 a 0.394, la reducción más rápida en un sexenio desde los registros disponibles. El salario mínimo creció sostenidamente en términos reales.
✓ Riesgo soberano controlado: EMBI+ en 167 pb al cierre de 2025, el nivel más bajo de la serie. El mercado financiero no castigó la deuda soberana durante el período.
✗ Colapso de la PTF: De 95.8 a 91.2 entre 2018 y 2023. El coeficiente \( \alpha_2 = 1.545 \) convierte ese deterioro en la mayor causa de pérdida de bienestar del sistema.
✗ Informalidad estructural: \( \gamma_2 = 0.431 \). El modelo humanista no resolvió la informalidad y la agravó marginalmente. El 54.9% de la PO opera fuera del sistema productivo formal.
✗ Condición Domar violada: Spread r−g = 8.6 pp. La deuda crece más rápido que la economía. Ninguna cantidad de superávit primario modesto puede compensar esa brecha.
≈ Confianza institucional estancada: El EMBI mejoró pero el BBD empeoró. El efecto neto sobre la inversión privada fue prácticamente nulo, con \( \rho(t) < 0 \) en 2025.
Conclusión del modelo: \( M(2025) = 0.329 < M(2019) = 0.419 \). El bienestar social total calibrado disminuyó 21.5% respecto al inicio del período. El modelo humanista maximizó correctamente \( S(t) \) en el corto plazo, pero no satisfizo las restricciones R1–R5 que garantizan \( M(t+n) \geq M(t) \). Es una solución localmente óptima con un horizonte intertemporal insuficiente.
Nota metodológica final: Los cinco conjuntos de parámetros presentados son estimaciones de primera generación sobre muestras reducidas (n = 18–24 observaciones). Los coeficientes deben interpretarse como órdenes de magnitud y señales de dirección, no como parámetros estructurales definitivos. La estimación robusta requiere: (a) sistema de ecuaciones simultáneas con restricciones de identificación cruzadas; (b) corrección de endogeneidad en PIB y deuda mediante variables instrumentales; (c) modelos VAR para capturar la dinámica de retroalimentación entre las cinco funciones. Esos desarrollos constituyen la agenda de investigación futura del Laboratorio Mexconomy.
Mexconomy · Laboratorio económico de frontera · Modelo Humanista Mexicano v2.0 — Calibración completa
Series 1982–2025 · Cinco movimientos · © Derechos reservados. Prohibida reproducción sin autorización.

© Derechos Reservados. Este contenido es original y se encuentra en desarrollo para fines teóricos y académicos. Queda prohibida su reproducción total o parcial sin la autorización expresa del autor. Todos los derechos están reservados conforme a la legislación vigente.