La Paradoja del Desarrollo "Equilibrado"
El Plan Estatal de Desarrollo 2024-2030 de Alejandro Armenta representa una ambiciosa visión transformadora para Puebla, posicionando al estado como epicentro de la electromovilidad, la innovación tecnológica y el desarrollo sostenible bajo el paradigma del "Humanismo Mexicano".
Sin embargo, el análisis de la distribución presupuestal del primer trimestre de 2025 revela una contradicción estructural fundamental: mientras el discurso oficial promueve un desarrollo regional equilibrado, la asignación de recursos perpetúa y profundiza los desequilibrios territoriales históricos.
Distribución del Presupuesto por Microregión - Primer Trimestre 2025
Total presupuesto: $26,673,652,130.10 pesos - Primer trimestre 2025
Fuente: Mexconomy, unidad de finanzas públicas
Concentración Extrema y Marginación Territorial
El Gigante Metropolitano: 55.31% del Presupuesto
El Área Metropolitana de Puebla concentra $14,754,226,683.88 pesos, equivalente al 55.31% del total de la inversión pública estatal. Esta cifra no solo es desproporcionada en términos relativos, sino que representa una masa crítica de recursos que genera efectos multiplicadores exclusivamente en la zona ya desarrollada del estado.
Desde una perspectiva de economía regional, esta concentración responde a la lógica de los rendimientos crecientes espaciales y las economías de aglomeración, donde la inversión se dirige hacia territorios que ofrecen mayor rentabilidad social y política inmediata. Sin embargo, también perpetúa lo que los teóricos del desarrollo denominan "causación circular acumulativa": las regiones prósperas atraen más inversión, mientras las rezagadas se mantienen en círculos viciosos de subdesarrollo.
Las Microregiones Olvidadas: El 1% como Evidencia del Abandono
El análisis por microregiones revela una distribución que contradice cualquier estrategia seria de desarrollo territorial:
Microregiones en abandono crítico (menos del 1.5%):
- Chiautla: 0.74% ($197,973,588.80) - La microregión más abandonada
- Huehuetla: 1.27% ($339,338,373.30) - Zona indígena con alta marginación
- Tepexi de Rodríguez: 1.35% ($359,298,374.05) - Región mixteca con potencial arqueológico
- Acatzingo: 1.39% ($371,875,119.49) - Corredor estratégico subutilizado
Microregiones con potencial desaprovechado (1.5% - 2.0%):
- Acatlán: 1.57% ($417,915,587.13) - Centro regional mixteco
- Quimixtlán: 1.59% ($425,023,609.94) - Zona de transición montañosa
- Ciudad Serdán: 1.65% ($439,896,584.63) - Nodo logístico potencial
- Tecamachalco: 1.71% ($456,686,093.45) - Región agroindustrial
- Chignahuapan: 1.80% ($481,288,964.47) - Destino turístico consolidado
- Zacatlán: 1.94% ($516,840,343.40) - Pueblo Mágico con ecosistema productivo
Clusters Regionales
Cluster Norte: Potencial Turístico y Agroindustrial Desaprovechado
Las microregiones del norte poblano (Xicotepec, Huauchinango, Zacatlán, Chignahuapan) reciben en conjunto apenas el 8.81% del presupuesto total. Esta región, con vocación turística consolidada, potencial agroindustrial y condiciones climáticas favorables, requiere inversión estratégica en:
- Conectividad carretera para integrar circuitos turísticos
- Infraestructura hídrica para potenciar la agricultura de temporal
- Desarrollo de cadenas de valor en productos como la manzana, la miel y el café de altura
La subinversión actual perpetúa su condición de "patio trasero turístico" sin capacidad de generar encadenamientos productivos sólidos.
Cluster Mixteco: El Abandono de la Diversidad Cultural
La región mixteca (Chiautla, Acatlán, Tepexi de Rodríguez) representa apenas el 3.66% del presupuesto, evidenciando el abandono sistemático de una región con:
- Patrimonio cultural excepcional (zonas arqueológicas de clase mundial)
- Potencial agrícola especializado (producción de cebolla, chile, nopal)
- Ubicación estratégica como puente hacia Guerrero y Oaxaca
Esta subinversión no solo limita el desarrollo económico, sino que perpetúa la migración y el deterioro del tejido social comunitario.
Cluster Central-Oriental: La Competencia Desigual con la Metrópoli
Las microregiones de Atlixco, San Martín Texmelucan y Tepeaca, ubicadas en la periferia metropolitana, reciben el 8.15% del presupuesto. Su proximidad geográfica con la capital las convierte en espacios de competencia desigual, donde:
- Los recursos se dirigen prioritariamente al centro metropolitano
- Se genera dependencia funcional sin autonomía económica
- El crecimiento urbano desordenado presiona los recursos hídricos y territoriales
Las Fallas del Modelo de Desarrollo Regional
1. Ausencia de Criterios de Equidad Territorial
La distribución presupuestal carece de mecanismos redistributivos que consideren:
- Índices de marginación social
- Potencial económico endógeno
- Capacidad de generación de efectos multiplicadores regionales
2. Visión Metropolitano-Centrista
El modelo de desarrollo reproduce la lógica colonial de centro-periferia, donde:
- La metrópoli concentra decisiones, inversiones y oportunidades
- Las microregiones funcionan como proveedoras de recursos (humanos, naturales, fiscales)
- No existe articulación horizontal entre microregiones
3. Desarticulación entre Discurso y Praxis Presupuestal
Existe una brecha crítica entre:
- El discurso oficial de desarrollo equilibrado y sostenible
- La práctica presupuestal que reproduce desequilibrios estructurales
- Los objetivos de reducción de pobreza y generación de riqueza regional
Modelo Alternativo: Recomendaciones Estratégicas
1. Implementación de un Fondo de Compensación Regional
Establecer un mecanismo que destine mínimo 25% del presupuesto de inversión a las 10 microregiones con menor PIB per cápita, con criterios de:
- Inversión productiva (no solo asistencial)
- Proyectos de impacto regional que articulen cadenas de valor
- Infraestructura estratégica que conecte con mercados nacionales
2. Creación de Polos de Desarrollo Sectorial Descentralizados
- Polo Agroindustrial Norte: Centrado en Zacatlán-Chignahuapan
- Polo Turístico-Cultural Mixteco: Articulando Chiautla-Acatlán-Tepexi
- Polo Logístico Oriental: Aprovechando la ubicación de Ciudad Serdán-Tecamachalco
- Polo de Electromovilidad Regional: Distribuyendo proveedurías en microregiones estratégicas
3. Fortalecimiento de la Gobernanza Regional
Implementar Consejos de Desarrollo Microregional con:
- Participación empresarial, académica y social
- Capacidad de gestión de recursos
- Articulación con universidades regionales para I+D+i
El Costo de Oportunidad del Status Quo
La concentración del 55.31% del presupuesto en el Área Metropolitana de Puebla no solo perpetúa desigualdades territoriales, sino que representa un costo de oportunidad masivo para el desarrollo integral del estado. Las microregiones abandonadas poseen recursos, talento y potencial económico que, con inversión estratégica, podrían generar:
- Diversificación productiva que reduzca la vulnerabilidad económica estatal
- Retención de población y reducción de presiones migratorias
- Desarrollo de mercados internos que fortalezcan la economía local
- Conservación del patrimonio natural y cultural como activos de largo plazo
El gobierno de Armenta tiene la oportunidad histórica de romper con décadas de centralismo metropolitano. Sin embargo, esto requiere voluntad política real para redistribuir poder económico y territorial, no solo discursos de transformación.
La pregunta central no es si Puebla puede desarrollarse de manera equilibrada, sino si está dispuesta a sacrificar privilegios metropolitanos de corto plazo por un desarrollo regional sostenible de largo plazo. Los primeros indicadores presupuestales sugieren que la respuesta, hasta ahora, es negativa.
La verdadera transformación de Puebla no ocurrirá mientras el 55% de los recursos sigan fluyendo hacia donde ya existe desarrollo, dejando al 80% del territorio estatal compitiendo por las migajas del restante 45%.
| Región | Importe | % del Total |
|---|---|---|
| Total | $26,673,652,130.10 | 100.00% |
| 01 Xicotepec | $774,165,105.71 | 2.90% |
| 02 Huauchinango | $578,729,116.58 | 2.17% |
| 03 Zacatlán | $516,840,343.40 | 1.94% |
| 04 Huehuetla | $339,338,373.30 | 1.27% |
| 05 Zacapoaxtla | $587,245,419.69 | 2.20% |
| 06 Teziutlán | $965,732,313.91 | 3.62% |
| 07 Chignahuapan | $481,288,964.47 | 1.80% |
| 08 Libres | $659,118,993.10 | 2.47% |
| 09 Quimixtlán | $425,023,609.94 | 1.59% |
| 10 Acatzingo | $371,875,119.49 | 1.39% |
| 11 Ciudad Serdán | $439,896,584.63 | 1.65% |
| 12 Tecamachalco | $456,686,093.45 | 1.71% |
| 13 Tehuacán | $1,074,445,235.23 | 4.03% |
| 14 Sierra Negra | $553,602,528.94 | 2.08% |
| 15 Izúcar de Matamoros | $543,913,928.55 | 2.04% |
| 16 Chiautla | $197,973,588.80 | 0.74% |
| 17 Acatlán | $417,915,587.13 | 1.57% |
| 18 Tepexi de Rodríguez | $359,298,374.05 | 1.35% |
| 19 Atlixco | $662,664,229.65 | 2.48% |
| 20 San Martín Texmelucan | $907,193,354.34 | 3.40% |
| 21 Área Metropolitana de Puebla | $14,754,226,683.88 | 55.31% |
| 22 Tepeaca | $606,478,581.86 | 2.27% |
Fuente: Mexconomy, unidad de finanzas públicas
0 Comentarios